國產《汽車人總動員》抄襲 維持原判賠135萬

國產《汽車人總動員》抄襲 維持原判賠135萬 2017年12月22日 03:04Tweet 東網電視更多新聞短片 《汽車人總動員》(右)被控告抄襲電影《反斗車王》(左),上海知識產權法院二審維持原判。(資料圖片) 美國華特迪士尼與彼思動畫(Pixar)等公司早前起訴3間中國公司,指中國國產動畫電影《汽車人總動員》涉嫌抄襲旗下電影《反斗車王》,要求停止侵權並索償。上海浦東法院一審宣判迪士尼及彼思等公司勝訴,而該3間中國公司則不服上訴。上海知識產權法院周四(21日)於二審中駁回上訴,維持原判,出品方廈門藍火焰影視動漫有限公司、發行方北京基點影視文化傳媒有限公司合共需賠償135萬元。迪士尼公司歡迎裁決,強調知識產權對文化產業非常重要。上訴方認為,擬人化的表達方式有限,一審法院認定《反斗車王》(內地譯《賽車總動員》)中的「閃電麥坤」、「法蘭斯高」動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合構成獨創性的表達,但沒有將公有領域的元素排除,屬認定錯誤;《汽車人總動員》中的「K1」、「K2」與「閃電麥坤」、「法蘭斯高」動畫形象的細節性元素不同,不構成實質性相似,因此也不構成著作權侵權。另一方面,上訴人又指電影名稱是《汽車人總動員》,且公司亦一直對外宣傳該電影是第一部賽車類國產電影,電影票上亦明確寫明《汽車人總動員》的名稱,不會引起相關公眾的混淆和誤認;即使構成侵權,一審法院將著作權侵權與不正當競爭重複疊加計算賠償數額,存在錯誤,適用法定賠償的判賠數額也明顯過高。但上海知識產權法院審理後認為,對於著作權侵權認定中的實質性相似的判斷,要考慮兩組動畫形象的相同點是否是著作權法所保護的具有獨創性的表達。雖然將汽車進行擬人化設計屬於思想範疇,不受著作權法的保護,但是擬人化的具體表達方式則屬於表達範疇,可以受到著作權法的保護。法院在比對「K1」、「K2」與「閃電麥坤」、「法蘭斯高」動畫形象的相同點與不同點後,認為前者在具體表達方式的選擇上均與後者基本相同,相似程度已經達到了以普通觀察者的標準來看,不會認為兩組動畫形象中是獨立創作完成。此外,《反斗車王》具有一定的顯著性和較高的知名度,構成知名商品特有名稱,而電影海報、媒體報道對於公眾決定是否觀看某部電影有重要影響。在《汽車人總動員》的海報中,輪胎圖形遮擋「人」字,而海報不僅在影院被張貼,還在網絡等媒體宣傳中被使用,在觀眾拿到電影票之前,可能產生的混淆及混淆結果已經發生,電影票上的名稱不影響對於混淆的認定。藍火焰公司及基點公司《汽車人總動員》海報的製作及使用上存在混淆的故意,也實際產生了混淆的結果。針對賠償數額,法院認為本案著作權侵權與不正當競爭行為本身各自獨立,侵權結果也不同,不正當競爭行為的侵權結果沒有被著作權侵權的侵權結果所覆蓋,一審法院確定的賠償數額考慮因素較為全面,並無不當。

分享更多閱讀請至以下|智勝王|南極冰洋磷蝦油|PPLS|磷蝦油|明亮寶|||GOOGLE排名||健康食品|婦貴寶|保健食品|蜂王乳|SEO|葉黃素|關鍵字排名|芙婷寶

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *